نظام حکمرانی، کیسا، کس کے لئے؟

نظام حکمرانی، کیسا، کس کے لئے؟
نظام حکمرانی، کیسا، کس کے لئے؟

  

کسی بھی ملک کو چلانے کے لئے مختلف نظام ہیں۔ جمہوریت بھی ایک ہے جس میں تمام شہریوں کو اپنے ملک کے لئے قوانین بنانے اور چلانے کے لئے مساوی حقوق، مواقع اور مساوی وسائل دستیاب ہوتے ہیں اور وہ نظام کا حصہ بننے کے اہل ہیں۔بہت سی لغتوں کے مطابق لفظ ”جمہوریت“ یونانی کے الفاظ ’ڈیمو‘ کے معنی عوام اور ’کرٹوز‘ کے حکمران ہیں۔ لہٰذا جمہوریت سے عوام کے لئے عوام کے ذریعے عوام کی حکمرانی ہوتی ہے اور خاص طور پر اس کی مراد ایسی حکومت کی ہے جس میں اکثریت سے فیصلے ہوتے ہیں۔قانون کی حکمرانی کا مطلب یہ ہے کہ ہر ایک چاہے وہ کتنا ہی دولت مند یا طاقتور ہو قانون کی نظر میں برابر ہے۔ اس کی بھرپور کوشش میں، جمہوریت شہریوں کو مقامی، علاقائی اور مرکزی حکومتوں کو اہم ترین امور کے بارے میں جوابدہ رکھنے کے لئے خوشی سے شرکت کے قابل بناتی ہے، لیکن بدقسمتی سے یہ حقیقت میں دنیا کے بہت سے حصوں میں عملی طور پر نہیں ہے۔

جمہوریت میں دو طرح کے نظام ہیں ایک ریاستہائے متحدہ امریکہ کی طرح، لیکن یہ براہ راست انتخاب نہیں ہے اور دوسرا پارلیمانی نظام ہے جہاں وزیر اعظم حکومت کے سربراہ ہوتے ہیں اور پارلیمینٹ تمام فیصلے برطانیہ کی طرح کرتی ہے۔جمہوریت کی دو بڑی اقسام ہیں براہ راست جمہوریت میں لوگ کسی فیصلے، حکمرانی یا قانون پر براہ راست ووٹ دیتے ہیں۔ نمائندہ جمہوریت میں شہری اپنی نمائندگی کے لئے کسی کو ووٹ دیتے ہیں اور پھر یہ نمائندہ رائے دہندگان کی جانب سے قوانین اور فیصلے کے لئے کام کرتا ہے جو دنیا کے بیشتر ممالک میں رائج ہے۔جمہوریت پر بہت تنقید کی جا رہی ہے کیونکہ یہ خدشہ بھی موجود ہے کہ جب کسی مشکل اور فوری فیصلے کی ضرورت ہو تو کسی بحران کی صورت میں لوگوں کی منتخب حکومت کا تختہ الٹا جا سکتا ہے۔ اتفاق رائے پیدا کرنا، بہت سارے لوگوں سے بحث و مباحثہ کرنے میں وقت لگتا ہے لہٰذا ایسی صورت حال میں جمہوریت سست اور غیر مؤثر ہو سکتی ہے۔ پھر یہ سوال ذہن میں آتا ہے کہ اگر فوجی جوان کمانڈنگ افسروں کے ذریعہ تجویز کردہ ہر چھوٹے سے فوجی فیصلے پر ووٹ ڈالنا شروع کر دیں تو حملہ آور فوج کتنی کامیاب ہو گی؟ آگے بڑھتے ہوئے، ایک اور سوال ذہن میں آتا ہے کہ اگر ہاکی، فٹ بال یا کرکٹ ٹیم کے سب کھلاڑی کھیل پر بحث کرنے اور ووٹ ڈالنے میں مصروف ہو جائیں تو وہ کتنا کامیاب ہوگا؟

یہ فیصلہ میں سست ہو سکتی ہے لیکن ایسے حالات بھی ہیں کہ جب جمہوریت کچھ نہیں کرے گی۔ جمہوریت پر ایک اور تنقید یہ ہے کہ اکثریت ہمیشہ بہترین فیصلے نہیں کرتی جبکہ بعض اوقات سخت فیصلے کرنا پڑتے ہیں جو مقبول نہیں ہوتے، اگر پارلیمینٹ میں کسی ایک جماعت کی اکثریت ہے تو اسے ختم نہیں کیا جا سکتا، لہٰذا جمہوریت اقلیت کی قیمت پر اکثریت کے ظلم و ستم کا باعث بن سکتی ہے۔ جمہوریت کے مخالف آمریت ہے جو آمرانہ یا شاہانہ ہو سکتی ہے یہ ظلم کی ایک قسم ہے جس میں ریاست کے اختیارات کسی ایک شخص کے ہاتھ میں مرکوز ہوتے ہیں جو ریاست کا واحد فیصلہ ساز ہوتا ہے اس کا کہا حتمی ہے کہ کس طرح قوانین بنائے جاتے ہیں، ان کی ترجمانی کی جاتی ہے اور اس پر عمل کیا جاتا ہے۔ خود مختاری یونانی کے الفاظ آٹو سے ہے خود اور کرٹوز کے معنی ہیں طاقت یا حکمرانی سے بادشاہ، ملکہ ڈکٹیٹر اور ظالم سب ایک ہی ہیں شاید یہ ہم سب میں اس لئے شروع ہوتی ہے ہم والدین کی حیثیت سے بچوں پر قابو رکھنا چاہتے ہیں۔ یہ جزو تمام والدین میں بھی آتا ہے اور وقتاً فوقتاً ذرا سوچیئے کہ جب آپ کی والدہ آپ کو اپنے کمرے میں بھیجنے کا فیصلہ کرتی ہیں یا آپ کو اپنے دوستوں کے ساتھ باہر جانے کی اجازت نہیں دیتیں تو یہ خود مختاری تو ہے ہر صورتحال میں ہمیشہ کوئی نہ کوئی مطلق العنان ہوتا ہے جو سوچ رہا ہوتا ہے کہ ایک دانشمند یا بالا دست شخص جو فیصلہ کرے وہ بہت سارے لوگوں کو بحث کی اجازت دینے سے کہیں زیادہ موثر ہے۔ اس طرح کی آمرانہ حکومتیں عام طور پر تحریر و تقریر، مذہب اور صحافت کی سیاسی آزادیوں کو محدود یا مکمل طور پر ممنوع قرار دے دیتی ہیں۔

دنیا کے مختلف حصوں میں اب بھی شخصی آمریت کی مختلف قسمیں ہیں۔ موروثی بادشاہتیں، جہاں بادشاہ یا ملکہ حکمرانی کے حق کو استعمال کرتے ہیں وہ خود مختارانہ استحکام پیدا کرنے کے لئے بنائے جاتے ہیں، خاص طور پر جانشینی کے وقت، کہ وہ کتنے اختیارات رکھتے ہیں اس لحاظ سے مختلف بھی ہو سکتے ہیں۔ فرانس میں لوئس XIV جیسے بڑے بادشاہوں نے تقریباً مطلق اقتدار حاصل کیا تھا اور حکومت کے ہر بڑے فیصلے میں حتمی رائے رکھتے تھے۔ نیم خود مختار سیاسی پابندیاں عائد ہوتی ہیں جو ان کی طاقت کو چیک کرتی ہیں تاکہ وہ اس بات کا یقین کر لیں کہ وہ ظالم نہ ہوں مثال کے طور پر انگلینڈ کے بادشاہوں نے جمہوری طور پر منتخب پارلیمینٹ کے ذریعے صدیوں کے دوران آہستہ آہستہ اپنا اختیار محدود اور منتقل کیا۔ انقلاب یا فوجی بغاوت کے ذریعے اقتدار پر قبضہ کرنے والے ڈکٹیٹر بھی خود پسند ہوتے ہیں۔ ان آمروں کو ظالم یا استبدادی کہا جاتا ہے۔ بہت سارے معاشروں میں حکومت کی ایک اور قسم بھی دیکھنے کو ملتی ہے، جو چند ہی افراد کی حکومت ہوتی ہے۔ اس سے مراد معزز افراد کا ایک گروپ، جو فیصلہ ساز ہوتے ہیں جیسے فوجی جرنیل، تعلیم یافتہ لوگ، سیاسی یا مذہبی رہنما، کارپوریٹ یا ٹیکنوکریٹ (وہ لوگ جو اپنے اپنے شعبوں میں مہارت رکھتے ہیں) جاگیر دار یا دولت مند لوگ جو فیصلے کرنے والوں کا ساتھ دیتے ہیں یا پردے کے پیچھے رہنے والے افراد جو ملک میں سیاسی فیصلہ سازی میں واقعی اہمیت رکھتے ہیں۔ حقیقی زندگی کے منظر نامے میں، ایک بڑے کنبے کے لئے فیصلے، مل کر کام کرتے ہوئے۔ والدین کو صاحب اقتدار سمجھا جا سکتا ہے مہذب اقتدار کا مثتثٰی استعمار ہے، جو دولت مندوں کی حکمرانی ہے۔ اقتدار کی ایک اور قسم ”کرونٹوکریسی“ ہے جو بزرگوں کی ہے اور اکثر ایسے خاندانوں کے ذریعے کنٹرول کی جاتی ہے جو ایک نسل سے دوسری نسل تک اپنا اثر و رسوخ منتقل کرتے رہتے ہیں، لیکن وراثت میں وراثت کی ضروری شرط نہیں ہے۔

بزرگوں کے ذریعے حکمرانی ہر مشترکہ خاندانی نظام کی روایت یا رواج تھا، یہاں اب بھی ایسے خاندان موجود ہیں جو اس وراثت کو آگے بڑھاتے ہیں لیکن بدقسمتی سے مغرب کی طرف سے نرم اثر و رسوخ نے ان اصولوں اور روایات کو یکسر بدل دیا ہے۔ معاشرتی اقتدار زیادہ تر بدلتی ہوئی دنیا کے مطابق بدل چکی ہیں۔زیادہ تر حکومتیں آج جمہوری، ”ایلیگریٹک“ اور حکومت کی خود مختار شکلوں کا ایک مرکب مقصد یہ ہے کہ ان میں سے ہر ایک کے مخصوص فوائد حاصل کرنے کی کوشش کی جا سکے۔ پاکستان میں ہم ایک ہی جمہوریت پر عمل پیرا ہیں جہاں تمام شہری برابر ہیں۔ مجھے نہیں معلوم کہ پاکستانی عوام آمریت کا شکار ہیں یا جمہوریت کا۔ دونوں نظاموں نے اس حیرت انگیز ملک کے لوگوں کو کوئی پھل نہیں دیا۔ آمریت نے جمہوریت سے زیادہ اقتدار دیکھا اور آمریت کے اس دور میں انہوں نے جمہوریت کی بحالی کے لئے جدوجہد کرنے والے نچلی سطح سے اس کے لئے قدرتی رہنماؤں کو کچلنے کی کوشش کی۔ اس کے بر عکس بہت سارے لوگ اس نظام کے ثمرات سے لطف اندوز بھی ہوئے اور یوں وہ آمریت کے آخری دور کو بھی یاد کرتے ہیں۔

فوجی مداخلت اور عدالتی فعالیت سمیت متعدد بڑی وجوہات کی بنا پر جمہوریت نے ایک بار پھر نچلی سطح تک فوائد نہیں دیئے ہر جمہوری حکومت بد عنوانی کا شکار رہی اور اس سے کا اصل وہ لوگ مستفید ہوئے جن کا جدوجہد میں کوئی حصہ نہیں، اور نہ ہی ان کی سیاسی جماعتوں کے لئے مجموعی تحریک میں کوئی شراکت ہوتی ہے۔ یہ چالاک جادوگر ہیں جو اتنے ہنر مند ہوں کہ حکومت کوئی اور کسی کی بھی ہو، یہ اس سے فائدے حاصل کرتے ہیں جیسے گائے سے دودھ، موجودہ حکومت جمہوریت کی بدترین شکل والی مثال ہے جہاں اب تک کسی سمت اور مقررہ اہداف کا تعین ہی نہیں ہوا عام آدمی کو (تمام سیاسی جماعتوں سے متعلق) تبدیلی کی توقع تھی اس کو نظام سے بہت زیادہ توقعات تھیں تاکہ وہ بد عنوانی اور دیگر تباہ کن برائیوں کے حامل طبقات سے پاک ملک میں رہنا بہتر محسوس کر سکیں لیکن افسوس! اب عام آدمی کو یہ احساس ہو چکا ہے کہ ایمانداری کوئی اہلیت نہیں بلکہ اسے ناتجربہ کاری تصور کر لیا جاتا ہے اور بد دیانت، کرپٹ لوگ دندناتے پھرتے ہیں۔ہر نظام کے اپنے مثبت اور منفی اثرات ہوتے ہیں جیسا کہ میں نے کئی بار سنا کہ جمہوریت کی بدترین شکل بھی آمریت کی بہترین شکل سے بہتر ہے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کس طرح کا نظام ہے، لیکن ایک عام آدمی کے لئے براہ راست جمہوریت چاہئے جہاں ہر فرد مستفید ہو سکتا ہو اور پرانے زمانے کے برعکس اس نظام کے ثمرات سے لطف اندوز ہو سکتا ہو جبکہ صرف اوپر والے ہی پھل لے کر بھاگے۔

مزید :

رائے -کالم -